搭浮桥被判刑事件，彰显基层治理的几个困境。
1、基层存在灰色利益。
(资料图片)
搭浮桥收费是真的，这一利益确实不是合法的，但存在一定的正当性，故而是灰色利益。灰色利益的获取和分配，如果不损害他人利益，不损害公共利益，大家认可度比较高。
但具体到这件事，地方政府和当地人显然没有共识，有村民觉得情有可原，也有人认为不当，尤其是地方政府和有关部门觉得违背了公共利益，包括违建、安全隐患等，以及可能方便了砂石盗采行为。
尤其是，当地村委会及其负责人出来说话，和当事人有肢体冲突。这就说明，当事人获得这一利益，正当性不够充足。
在这个意义上，这既是便民桥，也是敛财桥。
2、基层普遍存在“看得见的管不着，管得着的看不见”的问题。
水利部门是河道的主管单位，但其执法权确实不够，尽管多年对当事人采取了措施，包括罚款，拆除等，但最终都没有制止当事人的违法行为。
这起事件演绎成这样，与其说是当事人的违法导致的，还不如说是基层执法困境导致的。
3、公共服务的非均衡性。
从实际情况看，当地群众是有搭桥出行的需求的，当政府没办法充分满足。这可能受制于规划、资源有限等原因，但客观上，有些地方和群众的诉求没办法得到及时满足。
一些类公共供给，因为没办法满足合规条件，被挤压了。比如，有些村自己搭桥，但因为安全问题，被拆了。
这就为各种类市场化的供给，哪怕是违法的行为，创造了空间。
4、这起案件并不如案件所呈现的那么简单。
案件一开始是以扫黑除恶的名义办理的，但最终却是以寻衅滋事这么一个口袋罪来处理，且只有这么一个非法搭桥的事。从法律专家的视角看，这有点牵强。
但从基层治理的角度看，这事可能有隐情。现如今，一些案中案，还有案件背后的一些矛盾，逐渐暴露出来，包括当事人分别与村委会、举报人，还可能包括沙场老板的矛盾。
很可能，这些矛盾暴露得还不够充分。
标签：
